陳良飛

　　7月13日，包括多家中央媒體在內(nèi)的國內(nèi)媒體廣泛援引了彭博社的一則報道。

　　其主要援引內(nèi)容如下：

　　娃哈哈董事長宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。原告律師確認(rèn)，這三人是宗馥莉的“同父異母弟妹”，此前，宗馥莉一直被公眾視為宗慶后（已故）的獨生女。

　　原告律師透露，三人同時在杭州法院提起訴訟，要求獲得各價值7億美元的信托基金權(quán)益。據(jù)稱這些基金是其父生前承諾設(shè)立。原告方聲稱，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元，文件顯示，截至去年5月，已有110萬美元被轉(zhuǎn)出該賬戶。原告方要求凍結(jié)該匯豐賬戶，宗馥莉執(zhí)行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元資產(chǎn)利息，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

　　宗馥莉代理律師則質(zhì)疑證據(jù)效力，稱未獲知宗慶后相關(guān)指示。

　　我的朋友圈里面有朋友說：國內(nèi)媒體也開始報道起花邊新聞來了。

　　我的觀點略有不同：媒體報道娃哈哈宗馥莉被“同父異母弟妹”起訴一事不是一則花邊新聞，是很嚴(yán)肅的財經(jīng)報道。

　　第一，宗馥莉與“同父異母弟妹”對簿公堂，說明雙方內(nèi)部協(xié)商已告失敗。

　　上述相關(guān)報道中，宗馥莉代理律師并沒有質(zhì)疑三名原告的血緣身份?？梢韵胍姷氖?，在此次香港、杭州兩地同時對簿公堂之前，雙方肯定進(jìn)行了多次協(xié)商，也充分考慮到了訴訟對家族和品牌聲譽的巨大影響。但雙方最終還是選擇了對簿公堂，說明雙方均已對訴訟事情的被報道有充足心理準(zhǔn)備了。

　　由于宗慶后本人及娃哈哈在國內(nèi)的知名度，這一案件對國內(nèi)民營企業(yè)家如何處置遺產(chǎn)問題也有參考意義。

　　第二，娃哈哈是國內(nèi)民營企業(yè)翹楚，此次司法案件必然對公司經(jīng)營情況和員工權(quán)益產(chǎn)生影響，屬于社會高度關(guān)注的財經(jīng)事件。

　　娃哈哈旗下產(chǎn)品線眾多，上下游產(chǎn)業(yè)涉及國內(nèi)外多家企業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)，也關(guān)系員工的就業(yè)權(quán)益。案件司法判決勢必對公司經(jīng)營、員工權(quán)益產(chǎn)生影響，不可簡單視為宗家“家事”，媒體關(guān)注理所當(dāng)然。

　　第三，娃哈哈還不是純粹民營企業(yè)，杭州當(dāng)?shù)貒Y占有很大的股權(quán)。關(guān)注這一案件還涉及國有資產(chǎn)的保值增值問題。

　　杭州娃哈哈集團有限公司創(chuàng)建于1987年，從3個人、14萬元借款起家，發(fā)展成為全球領(lǐng)先的食品飲料生產(chǎn)企業(yè)之一，是中國企業(yè)500強、中國民營企業(yè)500強?！捌蟛椴椤钡墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)圖顯示，公司最大股東為杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司、持股46%，宗慶后（現(xiàn)已變更為宗馥莉）持股29.4%，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會（職工持股會）持股24.6%。杭州市上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司為上城區(qū)國有資本運營集團有限公司全資子公司，上城區(qū)國有資本運營集團有限公司由區(qū)財政局100%控股。所以這一案件的最終判決還關(guān)涉公共利益，媒體密切關(guān)注是媒體公共職能的體現(xiàn)。

　　根據(jù)我國現(xiàn)行法律，無論是否婚生，子女均享有相應(yīng)的繼承權(quán)。

　　讓家事歸家事，讓法律歸法律。

　　（作者陳良飛系澎湃新聞?wù)涡侣劜靠偙O(jiān)、港澳臺新聞部總監(jiān)，高級記者）