山東臨沂一餐館因老板發(fā)布“蛤蟆湯”菜品視頻擬被罰款45萬(wàn)元引發(fā)關(guān)注。7月14日7時(shí)許，臨沂市蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱“蘭山區(qū)市監(jiān)局”）多名工作人員上門(mén)，向餐館老板張女士送達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》，并要求其簽字。

張女士拒絕在這份落款時(shí)間為5月12日的《不予行政處罰決定書(shū)》上簽字。

最終，在餐館所在社區(qū)居委會(huì)人員見(jiàn)證下，市監(jiān)局工作人員完成“拒簽送達(dá)回證記錄”。事后，張女士的代理律師龔華質(zhì)疑市監(jiān)局送達(dá)的這份《不予行政處罰決定書(shū)》遲到了兩個(gè)多月，涉嫌程序違法。

7月14日下午，張女士的委托人王先生與代理律師赴蘭山區(qū)市監(jiān)局溝通，要求確認(rèn)當(dāng)日送達(dá)的《不予處罰決定書(shū)》無(wú)效；并撤銷(xiāo)這一行政處罰案件，未獲實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

據(jù)蘭山區(qū)融媒體中心發(fā)布情況通報(bào)，蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組正就該案執(zhí)法行為開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查。

不予行政處罰決定書(shū) 落款日期為5月12日。

起因：“蛤蟆湯”菜品視頻引發(fā)45萬(wàn)元擬罰爭(zhēng)議

今年2月，張女士在短視頻平臺(tái)發(fā)布店內(nèi)菜品“蛤蟆湯”的視頻。3月22日，她突然接到蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)電話，告知她該視頻因涉嫌非法廣告被舉報(bào)，需配合調(diào)查。

張女士說(shuō)，因她當(dāng)時(shí)在外地，于是在電話中表示會(huì)在一周內(nèi)前往接受調(diào)查，并第一時(shí)間刪除了視頻。但張女士依然對(duì)此事感到莫名其妙，她說(shuō)，自己只是在短視頻平臺(tái)分享美食，并沒(méi)有打廣告，且所謂“蛤蟆湯”實(shí)際是當(dāng)?shù)匾坏捞厣?，食材是在市?chǎng)購(gòu)買(mǎi)的牛蛙，并非國(guó)家“三有”保護(hù)動(dòng)物中華蟾蜍（俗稱“癩蛤蟆”）；因當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗中牛蛙慣稱“蛤蟆”，故菜品以此命名。她不明白一條美食視頻為何會(huì)引來(lái)市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)對(duì)她的調(diào)查。

然而，事件并未就此平息。3月24日，一份《行政處罰告知書(shū)》被塞進(jìn)張女士的飯店門(mén)縫。告知書(shū)稱，餐館涉嫌發(fā)布法律禁止的廣告行為，且“當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查”，擬依法從重處罰45萬(wàn)元。

這一金額讓張女士難以接受，她說(shuō)，自己從未拒絕配合調(diào)查。其代理律師龔華指出，市監(jiān)局未現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，兩天內(nèi)即作出擬處罰決定，涉嫌違反《行政處罰法》。

3月28日，張女士在規(guī)定的5天期限內(nèi)提交了《陳述申辯書(shū)》和《聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)》，主張發(fā)布的視頻并非廣告、不存在違法行為。但此后三個(gè)多月里，蘭山區(qū)市監(jiān)局既未撤銷(xiāo)告知書(shū)，也未作出最終處罰決定，始終未給出明確答復(fù)。

張女士表示，這段時(shí)間她無(wú)心經(jīng)營(yíng)，飯店生意一落千丈，無(wú)奈之下于7月4日提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)《行政處罰告知書(shū)》，7月10日，法院的立案審核通過(guò)。

監(jiān)控畫(huà)面顯示7時(shí)04分，蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員上門(mén)。

爭(zhēng)議：5月作出的不予處罰決定，為何7月才送達(dá)？

讓張女士沒(méi)有想到的是，就在法院對(duì)她的行政訴訟案件立案的第二天，7月11日晚，蘭山區(qū)融媒體中心發(fā)布的情況通報(bào)稱，5月12日市監(jiān)局已綜合事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。這份通報(bào)的落款為“蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組”。

張女士對(duì)通報(bào)中的說(shuō)法表示質(zhì)疑，她說(shuō)，5月12日，她曾被市監(jiān)局叫去協(xié)商，當(dāng)時(shí)根本沒(méi)人提撤銷(xiāo)處罰的事，更沒(méi)有書(shū)面通知。她無(wú)奈之下才向法院提起行政訴訟。直到7月14日早上7時(shí)許，市監(jiān)局工作人員才上門(mén)向張女士送達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》，文件落款日期為5月12日?，F(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，工作人員向張女士致歉：“實(shí)在不好意思，（是我們）工作不到位?！?/p>

針對(duì)決定書(shū)延遲兩個(gè)月才送達(dá)問(wèn)題，張女士的代理律師龔華提出質(zhì)疑，“《行政處罰法》第六十一條規(guī)定，行政處罰決定作出后應(yīng)當(dāng)7日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人，同樣，不予處罰決定也應(yīng)當(dāng)于7日內(nèi)送達(dá)給當(dāng)事人。根據(jù)上述法律規(guī)定，如果蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在5月12日作出不再處罰我的當(dāng)事人的決定，最遲應(yīng)該在7日內(nèi)，也就是5月19日將撤銷(xiāo)行政處罰通知文書(shū)送達(dá)我的當(dāng)事人，但時(shí)至兩個(gè)月后的7月14日早晨7點(diǎn)才送達(dá)，涉嫌程序違法?！?/p>

當(dāng)事人此前發(fā)布在社交媒體上的“蛤蟆湯”

聯(lián)合調(diào)查組仍在調(diào)查，店主要求撤銷(xiāo)行政處罰告知書(shū)

在蘭山區(qū)融媒體中心7月11日發(fā)布的通報(bào)中，蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組稱，該案的基本脈絡(luò)為：2月15日當(dāng)事人涉嫌發(fā)布使用國(guó)家禁止食用的中華蟾蜍加工菜品的視頻，3月17日市監(jiān)局立案，3月24日下達(dá)擬處罰告知書(shū)，3月27日當(dāng)事人提交陳述申辯資料并刪除視頻，5月12日決定不予處罰。

對(duì)此，張女士的代理律師龔華否認(rèn)了“5月12日已告知當(dāng)事人”的說(shuō)法。龔華律師表示，蘭山區(qū)市監(jiān)局法律顧問(wèn)稱，告知張女士決定不予處罰系5月12日市監(jiān)局曾與其電話溝通，“當(dāng)日通話僅提及‘不一定處罰’，未明確‘決定不予處罰’，當(dāng)事人有通話錄音為證；且根據(jù)《行政處罰法》，不予處罰決定應(yīng)以書(shū)面形式送達(dá)。”

龔華表示，他們?cè)穯?wèn)市監(jiān)局“為何7月14日緊急送達(dá)《不予行政處罰決定書(shū)》”，法律顧問(wèn)回應(yīng)“現(xiàn)已送達(dá)，你們還想怎樣”，隨后未再正面回應(yīng)該問(wèn)題。

從3月的擬罰45萬(wàn)元“天價(jià)罰單”，到5月作出不予處罰決定卻延遲送達(dá)，再到7月輿論關(guān)注后市監(jiān)局上門(mén)送達(dá)文書(shū)，這場(chǎng)由一條菜品視頻引發(fā)的風(fēng)波，其執(zhí)法程序合規(guī)性尚未有最終結(jié)論。蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組在通報(bào)中表示，正就該案執(zhí)法行為開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查。

7月14日，澎湃新聞致電蘭山區(qū)市監(jiān)局，工作人員表示會(huì)協(xié)調(diào)新聞宣傳科回應(yīng)，但截至發(fā)稿時(shí)，該局尚未作出具體回應(yīng)。

目前，張女士的行政訴訟已由蘭山區(qū)人民法院立案，其委托人王先生表示，“希望通過(guò)訴訟確認(rèn)蘭山區(qū)市監(jiān)局行為違法，要求撤銷(xiāo)行政處罰告知書(shū)”。