近日，消費者蔡先生向澎湃公眾互動平臺“服務湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，6月11日他通過滴滴出行預約了一輛網(wǎng)約車，下車時司機突然加速導致其被拖行，造成雙腿受傷，其手機、智能手表損壞。

事發(fā)后，蔡先生當場撥打110報警，并在海淀區(qū)永豐派出所民警的建議下?lián)艽?22反映了情況。事后，蔡先生多次聯(lián)系滴滴出行科技有限公司，要求賠償損失，但滴滴出行認為無法證明事件系司機責任造成，無法全部承擔蔡先生手機維修費用，可申請200元作為補償。

接到蔡先生投訴后，澎湃新聞致電滴滴出行科技有限公司，工作人員表示，由于證據(jù)不足，無法證明司機在蔡先生下車時有加速行為，且無法證明蔡先生的手機損壞是因為被網(wǎng)約車拖行導致，故拒絕賠償手機維修費用。

目前雙方尚未達成一致。

滴滴出行訂單。投訴人提供

男子稱乘坐網(wǎng)約車時被拖行，致其雙腿受傷手機損壞

據(jù)蔡先生介紹，6月11日下午3時24分，他使用滴滴出行app在北京市海淀區(qū)翠北家園北門呼叫網(wǎng)約車。蔡先生稱，由于他當天有急事在身，司機抵達上車點的時間本來就比預計等待時間晚了，加之行車過程中，司機行車速度較慢，他便一直在催促司機，原本17分鐘的路程走了24分鐘。汽車到達目的地后，司機跟在一輛公交車后面開始減速。

“我喊司機，告訴他可以停車了，就在我打開車門要下車的時候，司機又突然加速了?！辈滔壬Q，司機加速時他尚未完全下車，導致他被汽車拖行了一段路程，其間他多次呼救但司機并未停車，直到他被拖行幾秒后甩出車外司機才停了下來。

投訴人受傷情況證明。投訴人提供

據(jù)蔡先生提供的照片顯示，他雙腿有明顯擦傷，手機和智能手表也已損壞，“后續(xù)手機維修花費2698元”。

蔡先生說，事發(fā)后，他當場撥打110報警，永豐派出所民警隨后趕到現(xiàn)場，但表示此事件歸交警隊管轄。蔡先生隨后在派出所民警建議下?lián)艽?22（交通事故報警熱線電話）反映了此事。

北京市公安局交通管理局海淀交通支隊溫泉大隊民警趕到現(xiàn)場對事件進行調(diào)查后稱，由于事發(fā)時網(wǎng)約車前面的公交車遮擋了監(jiān)控，因此監(jiān)控并沒有記錄到蔡先生開門瞬間的錄像，無法判定司機是否加速。

據(jù)溫泉大隊出具的《道路交通事故責任認定書（簡易程序）》顯示，網(wǎng)約車司機馬某稱，事發(fā)時他提醒蔡先生等車停在路邊不影響別的車輛通行時再下車，蔡先生不聽提醒拉開車門導致其倒地受傷。蔡先生則稱車輛抵達目的地后，他告知司機就在此處下車，但他拉開車門右腳剛接觸路面時，司機突然加速，自己多次提醒司機停車未果，最終被甩出車外受傷。

投訴人手機損壞情況。投訴人提供

回應：無法判定事故系司機責任，愿賠償200元

澎湃新聞注意到，這份《道路交通事故責任認定書》中并未對事故責任進行劃分，但稱當事人對損害賠償有爭議的，可以申請人民調(diào)解委員會調(diào)解，或向人民法院提起民事訴訟。

蔡先生稱，6月11日下午4點34分，他聯(lián)系滴滴公司反映了這一情況。據(jù)蔡先生提供的錄音顯示，滴滴安全員承認蔡先生在網(wǎng)約車到站后多次喊停，并指出其言辭較為激烈。蔡先生則表示這是因為此時自己正在被拖行，并要求滴滴安全員核查司機在他下車時是否進行過提醒。

錄音中，滴滴安全員表示蔡先生可以將財產(chǎn)損失情況和傷情圖片上傳到平臺專門鏈接中，平臺在核實過后會告知處理結(jié)果，并表示愿意配合警方調(diào)查。關于財產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}，滴滴安全員表示蔡先生可以優(yōu)先找責任方索賠，在責任方拒絕賠付的情況下平臺會酌情申請補貼。

6月13日，蔡先生前往滴滴出行科技有限公司北京分公司進行線下交涉。“滴滴工作人員記錄了我的手機受損情況，向我保證這個周末會讓司機接受線下安全培訓，并答應會在下周給我反饋結(jié)果。”蔡先生告訴記者。

投訴人的手機維修證明。受訪者 提供

6月16日，蔡先生再次致電滴滴出行。滴滴出行安全員表示，平臺通過內(nèi)部核查并未檢測出司機在蔡先生下車時存在加速情況，如果蔡先生堅持認為司機加速給他帶來了不良體驗，平臺可以和司機線下約談，通過培訓教育提升其服務質(zhì)量，“平臺在與交警對接后認為，無法根據(jù)測速判斷出司機有加速動作，針對蔡先生提供的財產(chǎn)損失證據(jù)，平臺表示無法承擔全部手機維修費用，可以申請200元作為體驗補償?！?/p>

蔡先生則認為，滴滴出行在該起事件處理過程中給出的解決方案欠妥，予以拒絕。

接到蔡先生投訴后，澎湃新聞致電滴滴出行科技有限公司，一名工作人員表示，蔡先生曾多次以乘車時受傷為由要求滴滴出行賠償，公司已多次表示向其賠付200元作為體驗補償；由于證據(jù)不足，無法證明司機在蔡先生下車時進行加速，且無法證明蔡先生的手機損壞是由乘坐網(wǎng)約車被拖行導致，因此拒絕賠償手機維修費用。

目前雙方尚未達成一致。