近日，澎湃新聞測評發(fā)現(xiàn)，順豐、京東、EMS、中通、韻達、圓通、申通和極兔八家快遞企業(yè)中，超半數(shù)（京東、申通、圓通、極兔、中通）在快遞續(xù)重收費中存在“向上取整”行為。

記者用2.7KG樣品實測八大快遞“按重量計費”，發(fā)現(xiàn)不少快遞存在“向上取整”問題。

有快遞員稱，即使“2.1公斤也算3公斤的（收費）”，還有快遞公司將重量2.7kg左右的快遞，標注為4kg。而按照現(xiàn)行推薦性標準，快遞需要稱重且計費重量需保留kg后小數(shù)點至少1位。也就是說，“向上取整”的做法并不合規(guī)。

有快遞行業(yè)內(nèi)人士稱，“向上取整”是行業(yè)慣例。申通、極兔、中通和圓通客服均表示，平臺確實存在“向上取整”規(guī)則，其中，申通客服稱，若行業(yè)整改，申通會做出改善。

此外，“向上取整”的現(xiàn)象還存在于充電寶、停車收費等多個領域。

有律師認為，行業(yè)慣例不能作為合法收費依據(jù)?！跋蛏先≌庇嬞M方式計量不正確，屬于多收費行為，侵害了消費者公平交易權(quán)。

“單個消費者維權(quán)金額雖小，但企業(yè)通過千萬筆交易積累的不當利益極為可觀?！庇袑＜抑赋觯O(jiān)管部門需建立常態(tài)化監(jiān)督機制，對違法企業(yè)責令整改，避免企業(yè)因 “違法成本低” 而持續(xù)違規(guī)。

除快遞“向上取整”外，充電寶、停車收費曾被曝類似問題

澎湃新聞此前報道中提到，本次測評發(fā)現(xiàn)，8家企業(yè)中，有半數(shù)以上在續(xù)重收費中存在“向上取整”行為。有快遞員稱，即使“2.1公斤也算3公斤的（收費）”，還有快遞公司將重量2.7kg左右的快遞，標注為4kg。

報道發(fā)出后，有不少網(wǎng)友指出，這種現(xiàn)象還存在于停車收費、共享充電寶收費等多個領域，比如停車1小時零幾分鐘，按照2小時收費；使用充電寶充電不到30分鐘，按照30分鐘收費等。

“停車1小時2分鐘就要收2個小時的錢，超過45秒就要收1個小時的停車費？”據(jù)都市快報6月25日報道，從2025年1月至今，已收到相關(guān)停車收費投訴845條，在這些投訴中，投訴量最多的是市民對收費價格的異議，占整體投訴量的35%。

在調(diào)查中，98.03%的人認為停車收費超過幾分鐘就收1小時的模式不合理。

九派新聞2024年7月也曾報道，有當?shù)厥忻穹Q停車場采用“化零為整”的計費方式，類似于商戶收費“反向抹零”。有市民認為，停車時間按小時計算，停車不到一小時按一小時計算，就是“反向抹零”的表現(xiàn)。他表示，既然是按小時收費，就應該停滿一小時，才計算收費，不到一小時，就應該按實際時間收費。否則，無形中侵害了消費者的權(quán)益。

在共享充電寶領域也存在類似情況。據(jù)法治日報2024年12月報道，有游客使用共享充電寶后發(fā)現(xiàn)，自己用了1小時15分鐘，但被扣了二十元，因為平臺規(guī)則是不滿1小時按1小時計算，收了他2小時的費用。

來自北京的李女士也稱，她租借的共享充電寶收費標準是每30分鐘收費4元，租了不到1小時，卻收了8元。她查看了計費規(guī)則，結(jié)果上面寫著“使用時間不足30分鐘，按照30分鐘的標準計費”。

對于以上幾個領域的“向上取整”收費行為，目前仍未有統(tǒng)一和明確的規(guī)范措施。

在快遞領域，雖然國家市場監(jiān)督管理總局、國家標準化管理委員會發(fā)布并于2024年4月1日實施了新版《快遞服務》，明確了快遞行業(yè)在稱重和計費環(huán)節(jié)的服務標準，規(guī)定快遞服務主體應使用秤、卷尺等計量用具測量快件的實際重量和體積重量，確定正確的計費重量，計費重量以千克為單位，保留小數(shù)點后至少1位。但該文件為推薦性標準，不具備強制性。

在此背景下，有快遞行業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前“向上取整”是行業(yè)慣例，也有快遞企業(yè)回復稱，需要行業(yè)整改了才會做出改善。

專家：“向上取整”的行業(yè)慣例，不應該侵犯消費者權(quán)益

“向上取整”“化整為零”合理合法嗎？行業(yè)慣例是否應該被廣泛應用？

對此，陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，根據(jù)《快遞市場管理辦法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)應在快遞運單上如實標注快件重量。若未如實標注，屬于違法行為。另據(jù)《郵政法》第七十四條規(guī)定，郵政企業(yè)、快遞企業(yè)未按照規(guī)定向用戶明示其業(yè)務資費標準，或者有其他價格違法行為的，由政府價格主管部門依照《價格法》的規(guī)定處罰，可能面臨罰款等行政處罰。同時，這種行為損害了消費者的公平交易權(quán)和知情權(quán)，若消費者因快遞公司的該行為遭受損失，快遞公司還需承擔民事賠償責任。

趙良善強調(diào)，行業(yè)慣例不能作為合法收費依據(jù)。從法律角度看，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，消費者有權(quán)獲得計量正確等公平交易條件?！跋蛏先≌庇嬞M方式計量不正確，屬于多收費行為，侵害了消費者公平交易權(quán)。雖然行業(yè)內(nèi)存在這樣的慣例，但該慣例不符合法律規(guī)定，不能作為合法收費依據(jù)。且根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，格式條款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的無效，若快遞公司以行業(yè)慣例為由，通過格式條款規(guī)定續(xù)重向上取整，該條款則被認定為無效。

趙良善指出，這種計費方式雖有一定合理性，如可簡化計費流程、便于操作，也能在一定程度上覆蓋企業(yè)運營成本。但總體而言，其弊端更為明顯，它損害了消費者的利益，使消費者需支付額外費用，違背了公平交易原則。同時，也不利于市場的公平競爭，會影響行業(yè)的健康發(fā)展，降低消費者對行業(yè)的信任度。對于充電寶、停車收費等領域，同樣如此。相關(guān)監(jiān)管部門應加強監(jiān)管，規(guī)范計費方式；企業(yè)也應自覺遵守法律法規(guī)，秉持公平誠信原則，以維護消費者合法權(quán)益和市場秩序。

“這類規(guī)則本質(zhì)上是企業(yè)單方面設定的‘利己條款’?！敝袊▽W會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江認為，以共享充電寶為例，用戶使用1小時1分鐘即被收取2小時費用，明顯違背《價格法》與《消費者權(quán)益保護法》中 “公平合理定價” 的原則，涉嫌侵犯消費者的公平交易權(quán)。即使企業(yè)標注了收費規(guī)則，但若規(guī)則本身顯失公平，仍涉嫌違法。

針對部分企業(yè)以“行業(yè)慣例”為由解釋，陳音江則認為，行業(yè)慣例必須以不違反法律法規(guī)、不損害消費者權(quán)益為前提。“企業(yè)發(fā)展初期，監(jiān)管部門可能采取‘審慎包容’態(tài)度，但當行業(yè)形成規(guī)模后，仍延續(xù)明顯不合理的收費規(guī)則，暴露了企業(yè)法律意識與責任意識的淡薄?！?/p>

他稱，從企業(yè)層面，快遞企業(yè)需制定公平合理的收費標準，同時落實明碼標價與收費規(guī)則公示，充分保障消費者合法權(quán)益；監(jiān)管層面來說，市場監(jiān)管部門應加大檢查力度，對違法企業(yè)責令整改；若拒不改正，可依法采取罰款、停業(yè)整頓等措施，提高企業(yè)違法成本。

從消費者層面，如若發(fā)現(xiàn)收費不合理，可通過投訴要求企業(yè)退還多收費用，以維權(quán)行動倒逼行業(yè)規(guī)范?！皢蝹€消費者維權(quán)金額雖小，但企業(yè)通過千萬筆交易積累的不當利益極為可觀。” 陳音江強調(diào)，監(jiān)管部門需建立常態(tài)化監(jiān)督機制，避免企業(yè)因 “違法成本低” 而持續(xù)違規(guī)。