界面新聞?dòng)浾?| 張旭

界面新聞編輯 | 劉海川

每一起交通事故的背后是一個(gè)家庭的支離破碎。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年有超過(guò)1.8萬(wàn)名14歲以下少年兒童失去生命。就我國(guó)而言，道路交通傷害是中國(guó)兒童的第二大傷害死因。

2018年10月，一場(chǎng)橫跨河北、內(nèi)蒙古、北京三地的“跨省搶救”引發(fā)社會(huì)關(guān)注。10月3日19時(shí)許，京藏高速上，盧宇澤父親盧松駕車與一輛大貨車所遺落的備胎相撞。隨后，盧松將車停在應(yīng)急車道內(nèi)并報(bào)警。約15分鐘后，任某駕車因避讓備胎撞上盧松的孩子盧宇澤及其家人，致盧宇澤奶奶和表姑當(dāng)場(chǎng)身亡，盧宇澤多處受傷。因錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)機(jī)，盧宇澤于同年11月20日因腦死亡離世。

案發(fā)至今已7年時(shí)間。2025年6月18日下午，界面新聞從盧宇澤母親安國(guó)俊處獲悉，因不滿二審判決結(jié)果，其于去年向相關(guān)部門(mén)遞交了抗訴材料。2025年3月，她再次補(bǔ)交了抗訴材料。此外，安國(guó)俊告訴界面新聞，2024年1月呼市當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)于后車肇事司機(jī)拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案開(kāi)庭審理，同年3月進(jìn)行了二次開(kāi)庭，當(dāng)庭并未宣判。

案件爭(zhēng)議：后車肇事司機(jī)是否應(yīng)擔(dān)刑責(zé)？

2019年3月21日，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路一支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)交警，對(duì)這起造成三人死亡的交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：前車司機(jī)梅某駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道行駛，導(dǎo)致備胎掉落在行車道內(nèi)影響車輛通行，是造成此次事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任，后車司機(jī)任某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，以及駕駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛的行為，是造成此次事故的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任。

2021年10月20日，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩?duì)該案作出刑事附帶民事判決。原告安國(guó)俊、被告梅某、任某不服，均提出上訴。次年8月12日，呼和浩特市中院二審維持了一審原判。

據(jù)安國(guó)俊向界面新聞出具的二審判決書(shū)顯示，呼和浩特市中院認(rèn)為，被告人梅某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成三人死亡，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，判處梅某有期徒刑五年。

值得注意的是，二審中，安國(guó)俊對(duì)于一審中被告人任某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任部分提出質(zhì)疑并進(jìn)行上訴。不過(guò)，經(jīng)呼和浩特市中院認(rèn)定，關(guān)于上訴人所提到的應(yīng)追究任某交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪、故意殺人罪刑事責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)在對(duì)該案提起公訴時(shí)，并未指控任某構(gòu)成犯罪，故任某是否構(gòu)成犯罪不在本案審理范圍之內(nèi)，該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。

“在二審開(kāi)庭時(shí)，后車司機(jī)認(rèn)為自己的肇事行為是意外，不僅沒(méi)有對(duì)我們表示歉意，甚至還要申請(qǐng)免責(zé)?！卑矅?guó)俊說(shuō)。

什么情節(jié)才能認(rèn)定交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪？北京市盈科律師事務(wù)所刑事律師原東峰向界面新聞表示，交通肇事罪也屬于過(guò)失犯罪，開(kāi)車造成事故構(gòu)成犯罪是交通肇事罪還是過(guò)失致人死亡罪，二者的區(qū)分關(guān)鍵在于事故發(fā)生的場(chǎng)所。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》?第八條的規(guī)定，在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)（如道路、高速公路等）發(fā)生重大交通事故的，依法定交通肇事罪；在公共交通管理范圍外（如封閉的廠區(qū)、私人院落等非公共通行區(qū)域）發(fā)生事故的，方可考慮定過(guò)失致人死亡罪。

“本案中事故發(fā)生于高速公路，屬于典型的公共交通管理范圍，故應(yīng)定性為交通肇事罪，排除過(guò)失致人死亡罪的適用?！痹瓥|峰說(shuō)。

至于什么情節(jié)適用于故意殺人罪？原東峰表示，根據(jù)上述司法解釋的第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡，以故意殺人罪定罪處罰。

原東峰分析，結(jié)合本案，如果沒(méi)有其他人員在場(chǎng)也沒(méi)有其他人能發(fā)現(xiàn)該事故，而肇事司機(jī)故意不撥打報(bào)警或急救電話，導(dǎo)致被害人無(wú)法得到救助死亡的也會(huì)涉嫌故意殺人罪。這種情形需嚴(yán)格符合“排他性現(xiàn)場(chǎng)”的要件，即客觀上確無(wú)其他救助可能性，行為人主觀上對(duì)死亡結(jié)果持放任態(tài)度。

安國(guó)俊表示，后車司機(jī)及其同行人員看到孩子父親盧松大聲呼救卻并未撥打120求救電話。安國(guó)俊認(rèn)為，后車司機(jī)如果及時(shí)救助，能有效防止孩子腦死亡的結(jié)果發(fā)生，但案發(fā)后近4小時(shí)，孩子才被送到距離20分鐘車程的醫(yī)院搶救，錯(cuò)過(guò)了最佳救助時(shí)間。

實(shí)際上，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于原告認(rèn)為后車司機(jī)任某應(yīng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任甚至和前車司機(jī)梅某一致的同等責(zé)任。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士黃開(kāi)堂等專家在參與此案研討會(huì)當(dāng)中認(rèn)為，任某違規(guī)超速行駛，發(fā)現(xiàn)障礙物后未及時(shí)剎車，其車輛直接撞上三名被害人導(dǎo)致死亡，具有刑法上的直接因果關(guān)系，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)該給與罰當(dāng)其罪的判決，而不是僅追求其民事賠償責(zé)任，直接肇事司機(jī)應(yīng)該同樣被認(rèn)定為共同主責(zé)人。

“責(zé)任升級(jí)后，按照刑法規(guī)定應(yīng)該按照交通肇事罪定罪量刑。如果被認(rèn)定為主責(zé)的，死亡兩人以上屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’，量刑在3-7年，如果被認(rèn)定同等責(zé)任的，量刑在3年以下?！痹瓥|峰說(shuō)。

由于對(duì)任某的責(zé)任認(rèn)定存在爭(zhēng)議，安國(guó)俊在2024年重新決定向相關(guān)部門(mén)報(bào)案，期望上級(jí)部門(mén)能夠受理此案。 “我現(xiàn)在的最大心愿是期望相關(guān)司法部門(mén)能夠針對(duì)該起事故依法立案?jìng)刹?，追查追訴后車司機(jī)任某相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)也希望能夠啟動(dòng)立案監(jiān)督和抗訴程序。”安國(guó)俊說(shuō)。

任某因涉嫌拒不執(zhí)行罪被建議量刑1年

民事賠償方面，基于上述道路安全認(rèn)定書(shū)，梅某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，任某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。經(jīng)二審認(rèn)定，任某于判決生效后二十日內(nèi)賠償安國(guó)俊人民幣 251772.04元，賠償原審附帶民事訴訟原告人盧松人民幣261434.71元。

不過(guò)，自判決生效后，截止到2023年11月25日，任某并未執(zhí)行賠償，賽罕區(qū)警方以任某涉嫌拒執(zhí)罪進(jìn)行了刑事立案，賽罕區(qū)人民檢察院作出批捕決定，并向賽罕區(qū)人民法院提起公訴。2024年1月31日，肇事司機(jī)任某因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件，在內(nèi)蒙古呼和浩特賽罕區(qū)人民法院第一次開(kāi)庭審理。同年3月28日，這一公訴案件在呼市賽罕區(qū)法院二次開(kāi)庭審理。

受害者家屬認(rèn)為，任某具備償還能力。安國(guó)俊表示，任某此前曾在內(nèi)蒙古一工商銀行工作。根據(jù)法院開(kāi)出的調(diào)查令，安國(guó)俊委托律師調(diào)取了任某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，發(fā)現(xiàn)案發(fā)后任某先后轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)近百萬(wàn)元，判決生效之后，任某仍然繼續(xù)將固定收入款項(xiàng)提出，同時(shí)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)公司賠付的相關(guān)賠款，屬于有能力卻拒不履行判決賠償責(zé)任的情形。

“截止目前，關(guān)于任某拒不執(zhí)行罪的判決結(jié)果還未出來(lái)。”安國(guó)俊向界面新聞表示，去年，當(dāng)?shù)貦z察院根據(jù)肇事司機(jī)隱瞞財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有能力履行卻抗拒履行法院生效判決等的拒執(zhí)行為，提出了量刑1年的建議。

值得一提的是，2024年11月，兩高發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。其中，第十條規(guī)定：拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等判決、裁定，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。

對(duì)于任某因拒執(zhí)罪被建議量刑1年的情況，后續(xù)司法解釋的出臺(tái)是否會(huì)影響量刑判定？原東峰表示，最終的量刑結(jié)果需由法院作出判決，并且會(huì)依據(jù)新的司法解釋來(lái)進(jìn)行裁定。“不過(guò)，在實(shí)際操作中，倘若檢察院提出的量刑建議并未出現(xiàn)明顯失衡，那么法院通常會(huì)予以采納?！?/strong>

此外，界面新聞還注意到，根據(jù)該案所反映出的法理問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)教授樊崇義等專家也曾參會(huì)研討建議，司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)對(duì)交通肇事類侵權(quán)案件的肇事者在案發(fā)后、判決生效前轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)的行為依法應(yīng)在量刑時(shí)予以綜合考量。

“特別是對(duì)于交通肇事類等侵犯生命權(quán)案件的拒執(zhí)罪，為了保障受害人的及時(shí)救治及其他合法權(quán)益，從義務(wù)人明知自己有賠償義務(wù)起轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)作為數(shù)額計(jì)算和量刑考量的起始日，這符合拒執(zhí)罪出臺(tái)的初衷，而不是待判決生效后。”專家說(shuō)。

至于應(yīng)該如何界定“情節(jié)嚴(yán)重”以此確定量刑？上述專家建議，從行為方式和結(jié)果損害程度、行為的時(shí)間跨度及次數(shù)、處置方式的社會(huì)影響等方面細(xì)化拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情況，根據(jù)不同的情形確定量刑的具體區(qū)間，包括轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)占待執(zhí)行賠償額的比例，如果屬于執(zhí)行贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)款項(xiàng)，應(yīng)該作為從重、從嚴(yán)的區(qū)間，以細(xì)化的情形高效解決拒執(zhí)罪的量刑認(rèn)定問(wèn)題。