界面新聞?dòng)浾?| 實(shí)習(xí)記者 郭珂濛 記者 徐魯青

界面新聞編輯 | 張友發(fā)

提及“淫穢”，多數(shù)人直覺(jué)上不覺(jué)得這個(gè)概念難以理解。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“淫穢”指過(guò)度放縱描繪男女情欲、違反道德準(zhǔn)則的內(nèi)容。但在現(xiàn)實(shí)管理中，如何界定“色情”與“淫穢”的程度？二者是否存在本質(zhì)區(qū)分？什么樣的情色描寫(xiě)屬于“藝術(shù)表達(dá)”，又有哪些越界成了“違法傳播”？這些問(wèn)題仍在爭(zhēng)議之中。

從文化史與文學(xué)批評(píng)的角度來(lái)看，“色情”與“淫穢”也并非純粹的道德判斷，而是處于法律、藝術(shù)、社會(huì)規(guī)范交界的模糊地帶。若在“情色寫(xiě)作”的語(yǔ)境中將“色情淫穢”的概念細(xì)細(xì)拆解，會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多曖昧不清的部分：如果身體與欲望本身是文學(xué)表現(xiàn)的合法題材，那么，何種描寫(xiě)屬于有藝術(shù)價(jià)值的“情色寫(xiě)作”？又是哪一類(lèi)表達(dá)被認(rèn)定為“露骨”“淫穢”，甚至“有害社會(huì)風(fēng)氣”？虛構(gòu)文本如何與現(xiàn)實(shí)中的“傷風(fēng)敗俗”行為產(chǎn)生因果關(guān)聯(lián)，這種潛在的關(guān)聯(lián)是否能夠成為審判文學(xué)作品的合理依據(jù)？

在上述問(wèn)題得到回應(yīng)之后，才能更好地談?wù)撉樯珜?xiě)作的邊界。

一、模糊的“色情淫穢”：情色書(shū)寫(xiě)與“有害世道”之間的裂隙

事實(shí)上，中國(guó)文學(xué)史從不缺乏對(duì)欲望的書(shū)寫(xiě)，所謂“色情”文本的存在幾乎與書(shū)寫(xiě)本身同源。如《素女經(jīng)》等包含性描寫(xiě)的“房中術(shù)”文本，不僅未被視為禁忌，反而在特定歷史語(yǔ)境中被當(dāng)作養(yǎng)生之術(shù)或性教育的工具。

明清商業(yè)化浪潮推動(dòng)了“艷情小說(shuō)”的興起，《金瓶梅》、《肉蒲團(tuán)》等作品既是情欲的書(shū)寫(xiě)，也是對(duì)市民社會(huì)風(fēng)貌的細(xì)致刻畫(huà)。這類(lèi)文本游走在文以載道與人欲書(shū)寫(xiě)的灰色地帶，激發(fā)了時(shí)人的道德警惕。如明代文人方浚在《蕉軒隨錄》中便批評(píng)《水滸傳》《金瓶梅》“倡盜誨淫”，直指其“有害于世道人心”。

在這樣的批評(píng)中，情色書(shū)寫(xiě)與“敗壞風(fēng)氣”的關(guān)聯(lián)幾乎不容置疑。批評(píng)者無(wú)需解釋其具體機(jī)制，淫穢的危害性天然地根植于對(duì)禮法觀念的悖反中。在這個(gè)意義上，情色書(shū)寫(xiě)的危險(xiǎn)性與其說(shuō)是激發(fā)欲望，不如說(shuō)是其可能沖擊封建禮法所設(shè)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如對(duì)家庭秩序、女性貞節(jié)以及士人自我修養(yǎng)的制度性規(guī)訓(xùn)。

但同時(shí)代也有論者反思這種過(guò)于直接的關(guān)聯(lián)。明末學(xué)者劉廷璣提醒《金瓶梅》的讀者：“欲讀《金瓶梅》，先須體認(rèn)前序內(nèi)云：‘讀此書(shū)而心生憐憫心者，菩薩也；讀此書(shū)而生效法心者，禽獸也?！彼庾R(shí)到，面對(duì)所謂的淫邪文本，讀者應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，而非歸罪于文本本身。文本的危險(xiǎn)并非天然，而是由特定歷史語(yǔ)境中道德評(píng)判與讀者結(jié)構(gòu)共同建構(gòu)的結(jié)果。

“淫穢”一詞本身的界定，在歷史中從未穩(wěn)定如一。正如學(xué)者石曉玲曾指出：“并不是充斥淫穢露骨性描寫(xiě)才算誨淫，如《嬌紅記》在小說(shuō)史上有重要意義，對(duì)后世影響廣泛，也并無(wú)露骨色情描寫(xiě)，只因宣揚(yáng)自由戀愛(ài)，便被歸入導(dǎo)邪奪貞的淫書(shū)一列?！?/p>

追溯中國(guó)艷情小說(shuō)的發(fā)展脈絡(luò)不難發(fā)現(xiàn)，情色書(shū)寫(xiě)與“有害”的綁定不是自然事實(shí)，而是治理邏輯的延續(xù)。而這一未被系統(tǒng)反思的傳統(tǒng)，仍在今日的法律語(yǔ)境與公眾認(rèn)知中殘留，從情色書(shū)寫(xiě)到現(xiàn)實(shí)危害之間的推理跳躍，依舊不加思辨地被輕易接受。可在封建禮教早已遠(yuǎn)去的今天，我們是否該問(wèn)一句：“從來(lái)如此，便對(duì)么？”

二、是“黃書(shū)”還是“藝術(shù)”：作為一種辯護(hù)策略的“拔高”

20世紀(jì)80年代后期，中國(guó)開(kāi)始以法律的形式規(guī)制與色情淫穢相關(guān)的傳播行為。1990年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治制作、販賣(mài)、傳播淫穢物品的犯罪的決定》，明確將“淫穢出版物”納入刑事打擊范疇。1997年新刑法施行后，該類(lèi)罪名被進(jìn)一步細(xì)化并納入司法實(shí)踐，隨后《出版管理?xiàng)l例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等行政法規(guī)的出臺(tái)，使得相關(guān)管控體系更加完備。

《關(guān)于決定》第八條對(duì)“淫穢物品”作出了界定：“指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書(shū)刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識(shí)的科學(xué)著作不是淫穢物品。包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品?！?/p>

問(wèn)題是，究竟什么樣的色情作品才是“有價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)”作品？誰(shuí)來(lái)定義這份“價(jià)值”？

由于缺乏一致的法律與審美界定標(biāo)準(zhǔn)，“黃書(shū)”與“藝術(shù)”的邊界屢屢成為輿論焦點(diǎn)。一方面，有批評(píng)擔(dān)憂“一刀切”，可能誤傷富有探索性和批判性的作品；另一方面，文化界也常用將情色書(shū)寫(xiě)轉(zhuǎn)化為價(jià)值觀寓言的“拔高”策略為爭(zhēng)議作品辯護(hù)。

這一策略在《廢都》事件中表現(xiàn)得尤為典型。這部描繪知識(shí)分子欲望掙扎與靈魂潰敗的小說(shuō)，1993年一出版便被北京市新聞出版局查禁，理由是“格調(diào)低下，夾雜色情”。官方與輿論的反應(yīng)幾乎同步：“嚴(yán)肅作家”賈平凹，怎會(huì)寫(xiě)出這樣一本如此“淫穢”的“黃色小說(shuō)”？

《廢都》的辯護(hù)者很快生產(chǎn)出了一套正當(dāng)性敘述：這是一部“刻畫(huà)中國(guó)知識(shí)分子靈魂的史詩(shī)巨著”，性書(shū)寫(xiě)是表現(xiàn)主人公莊之蝶精神墮落的必要手段。2009年《廢都》解禁低調(diào)出版，輿論場(chǎng)為《廢都》提供的庇護(hù)沿用了與17年前的辯護(hù)者們同樣的策略——《廢都》的寫(xiě)作被視作揭示了“肉體的狂歡與靈魂的救贖”之間的“心靈掙扎”。

時(shí)至今日，《廢都》已被封為“知識(shí)分子的鏡子”，莊之蝶則成為批判現(xiàn)代知識(shí)分子虛偽與崩塌的典型符號(hào)。這種從“黃書(shū)”到“藝術(shù)”的躍遷，既是文化場(chǎng)域的再生產(chǎn)，也是價(jià)值話語(yǔ)權(quán)的重構(gòu)。

在這一場(chǎng)論爭(zhēng)中，“黃書(shū)”與“藝術(shù)”的邊界之爭(zhēng)充滿張力：關(guān)于淫穢物品的管理、文學(xué)革新的沖動(dòng)、大眾道德情緒的激蕩讓“淫穢”的邊界變得動(dòng)蕩微妙。一本書(shū)是“藝術(shù)”還是“淫穢”的，很大程度上取決于社會(huì)選擇了怎樣的閱讀方式，而當(dāng)色情情節(jié)的藝術(shù)價(jià)值得到承認(rèn)，便如同穿上了一件保護(hù)衣。

但這一保護(hù)機(jī)制就網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言卻走向失效。律師趙宏曾提及有關(guān)“天一案”的一則辯護(hù)思路：“當(dāng)時(shí)的一個(gè)典型觀點(diǎn)是耽美作品所涉題材都是男男，而讀者則是女性，所以此類(lèi)小說(shuō)的創(chuàng)作和閱讀表達(dá)了反抗父權(quán)制的女性主義思想。但這種刻意的價(jià)值拔高其實(shí)對(duì)于定罪量刑并無(wú)太大助益，因?yàn)榧词拱穗[秘的權(quán)利訴求，這種訴求也無(wú)法改變刑法對(duì)淫穢物品的定義”。

趙宏的觀點(diǎn)從側(cè)面說(shuō)明，“拔高”的有效性不在于文本的內(nèi)容，而在于誰(shuí)來(lái)拔高、拔高是否獲得主流話語(yǔ)的承認(rèn)。當(dāng)法律的封條尚未撕去，而評(píng)論家的筆墨早已蓋章認(rèn)證，“藝術(shù)”與“黃書(shū)”之間的界限，比起書(shū)頁(yè)內(nèi)部，或許更多地存在于權(quán)力所設(shè)定的閱讀方式之中。那么值得繼續(xù)討論的是，如網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)這樣“野生”的寫(xiě)作形態(tài)，其情色書(shū)寫(xiě)究竟應(yīng)如何獲得正當(dāng)性保障？

三、在“嚴(yán)肅經(jīng)典”文學(xué)之外：如何看待當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)中的情色書(shū)寫(xiě)

針對(duì)上述問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究者王可告訴界面文化，所謂“嚴(yán)肅文學(xué)”，在80、90年代相當(dāng)繁榮，在90年代后半已逐漸成為一個(gè)讀者有限的圈層，在寫(xiě)作風(fēng)格和題材上，更多受到西方現(xiàn)代主義之后作家的影響，是一種帶有精英屬性的創(chuàng)作形態(tài)。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)則是一種流行的、由大眾驅(qū)動(dòng)的文化產(chǎn)物，其美學(xué)趣味更多繼承自港臺(tái)通俗小說(shuō)和日本ACG文化，文化場(chǎng)域和思維慣習(xí)與“嚴(yán)肅文學(xué)”有著根本的文化分野。

因此，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與嚴(yán)肅文學(xué)納入同一評(píng)價(jià)體系本身就是問(wèn)題，背后折射出關(guān)于“經(jīng)典化”的迷思?！昂芏嗳藞?zhí)念于將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)‘經(jīng)典化’，但經(jīng)典化意味著被體制接納、能進(jìn)入學(xué)院講授，而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)從媒介到機(jī)制，恰恰具有反體制性?！蓖蹩杀硎?，“連載、互動(dòng)、無(wú)定稿”是網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的生命機(jī)制，與傳統(tǒng)意義上固定的文學(xué)經(jīng)典迥異。

具體到耽美文學(xué)這一文類(lèi)中的情色書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題。在王可看來(lái)，耽美文本是亞文化產(chǎn)物，是女性性幻想的空間，對(duì)耽美小說(shuō)過(guò)于苛責(zé)，其實(shí)忽略了其作為私人欲望表達(dá)的正當(dāng)性：“既然是幻想，就不該承擔(dān)社會(huì)價(jià)值的考核，它是否女性主義、是否正向有益都是附著在幻想上的另一層問(wèn)題?！?/p>

而將“情色書(shū)寫(xiě)”直接導(dǎo)向“現(xiàn)實(shí)危害”的思維，也缺乏足夠的邏輯根基?！皻v史上也有許多荒謬?yán)?，比如特殊時(shí)期，有人因觀看芭蕾舞影像中女演員露出的大腿而‘反應(yīng)過(guò)度’，是否說(shuō)明影像本身就‘傳播淫穢’？”

在這個(gè)意義上，“淫穢色情”這一詞匯本身有待解構(gòu)，因?yàn)槠溆|及的價(jià)值問(wèn)題與讀者反應(yīng)問(wèn)題都具備高度的主觀性，很難被清晰定性。

那么是否仍有可能建立一個(gè)相對(duì)有共識(shí)的邊界？這個(gè)問(wèn)題或許應(yīng)該由文學(xué)研究者、法律專(zhuān)家、性學(xué)家、心理學(xué)家、甚至神經(jīng)科學(xué)家共同來(lái)討論。

?

注：文中受訪對(duì)象王可為化名

參考資料：

高莎莎：《在明清時(shí)期的傳播與禁毀研究》，中國(guó)海洋大學(xué)，2009年。

石曉玲：《從看明清禁毀小說(shuō)史》，《文匯讀書(shū)周報(bào)》，https://mp.weixin.qq.com/s/j-WYs0mTYJUIMln3EcBrXw

史國(guó)強(qiáng)：《廢都二十年：賈平凹小說(shuō)在國(guó)外的研究》，《東吳學(xué)術(shù)》2013年第6期。

《專(zhuān)家：是知識(shí)分子的鏡子 豐富大于"性"》，《中國(guó)新聞網(wǎng)》，https://www.chinanews.com/cul/news/2009/07-30/1796891.shtml

趙宏：《再談耽美作品涉罪》，https://mp.weixin.qq.com/s/NEsjSElmS972sTvheEBPtA