炒股就看，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！

　　十余年老股民質(zhì)疑“高額傭金”涉嫌欺詐，一營(yíng)業(yè)部驚現(xiàn)被告席。

　　近日，武漢市中級(jí)人民法院披露了一則民事判決書，對(duì)原告程某與被告招商證券一營(yíng)業(yè)部證券交易合同糾紛上訴案作出終審判決。原告系在招商證券炒股十余年的老股民，因質(zhì)疑券商高傭金涉嫌欺詐遂訴至法院。從判決結(jié)果來(lái)看，招商證券以不高于監(jiān)管規(guī)定的上限為由抗辯，最終勝訴。一場(chǎng)圍繞證券交易傭金“殺熟”案件“浮出水面”。

　　2.5‰傭金費(fèi)“高位站崗”多年

　　當(dāng)其他投資者已經(jīng)享受到0.6‰的交易傭金費(fèi)率時(shí)，老股民程某反而還在“2.5‰“高位站崗”多年。

　　判決書顯示，原告程某于2007 年 12 月在招商證券青年路營(yíng)業(yè)部開戶，雙方先后簽訂文件，約定營(yíng)業(yè)部按照公告標(biāo)準(zhǔn)收取傭金。2024 年，程某以營(yíng)業(yè)部傭金收取存在違規(guī)及欺詐為由提起訴訟，要求對(duì)方賠償其支付手續(xù)費(fèi)的三倍金額共計(jì) 39491.85 元（其 2012 年 1 月至 2024 年 10 月 15 日交易手續(xù)費(fèi)為 13097.46 元）。

　　程某的核心訴求基于三點(diǎn)理由：一是認(rèn)為營(yíng)業(yè)部未按規(guī)定對(duì)傭金調(diào)整進(jìn)行公示備案。她提出，2023 年證監(jiān)會(huì)下調(diào)證券交易經(jīng)手費(fèi)后，營(yíng)業(yè)部將其傭金從 2.5‰調(diào)至 2.485‰，但未按相關(guān)規(guī)定完成公示和備案程序；二是質(zhì)疑傭金收取存在 “價(jià)格歧視”。她指出，營(yíng)業(yè)部自 2016 年起對(duì)新開戶投資者傭金費(fèi)率定為 0.6‰，卻未同步下調(diào)存量客戶傭金，且前三次經(jīng)手費(fèi)下調(diào)時(shí)未調(diào)整其傭金，構(gòu)成欺詐；三是認(rèn)為營(yíng)業(yè)部未退還 2012 年多收的監(jiān)管費(fèi)，屬于違規(guī)。

　　一審法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議合法有效，營(yíng)業(yè)部收取的傭金費(fèi)率始終在監(jiān)管規(guī)定的 3‰上限以內(nèi)，且已按要求在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所公示。根據(jù)證券行業(yè)慣例，傭金調(diào)整需由投資者主動(dòng)申請(qǐng)，程某在 2024 年 10 月兩次申請(qǐng)后，營(yíng)業(yè)部已對(duì)其傭金進(jìn)行調(diào)整；此外，程某在后續(xù)簽署的《普通賬戶證券交易傭金收費(fèi)協(xié)議書》中，明確確認(rèn)對(duì)此前傭金費(fèi)率及收取情況無(wú)異議。

　　綜上，一審法院認(rèn)定營(yíng)業(yè)部傭金收取行為符合合同約定和法律規(guī)定，不構(gòu)成欺詐，遂駁回程某全部訴訟請(qǐng)求。程某不服一審判決，以 “一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”“營(yíng)業(yè)部證據(jù)自相矛盾” 等為由提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判并改判支持其訴求。

　　武漢市中級(jí)人民法院審理指出，經(jīng)補(bǔ)正后的一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。營(yíng)業(yè)部依據(jù)雙方協(xié)議收取傭金，費(fèi)率未超過(guò)監(jiān)管上限，符合合同及法律規(guī)定；傭金調(diào)整遵循 “投資者申請(qǐng)” 的行業(yè)慣例，程某申請(qǐng)后營(yíng)業(yè)部已依規(guī)調(diào)整；且程某在相關(guān)協(xié)議中對(duì)前期傭金收取的確認(rèn)具有法律效力。法院認(rèn)為，程某關(guān)于 “傭金過(guò)高”“存在欺詐” 的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故作出 “駁回上訴，維持原判” 的終審判決。

　　券商傭金糾紛屢見不鮮

　　本案核心爭(zhēng)議聚焦證券傭金收取規(guī)范。根據(jù)證監(jiān)會(huì)等部門規(guī)定，證券交易傭金實(shí)行 “最高上限向下浮動(dòng)” 制度，具體標(biāo)準(zhǔn)由券商與投資者約定并公示。司法實(shí)踐中，券商在監(jiān)管框架內(nèi)公示費(fèi)率、按約定及慣例收取傭金的行為，通常被認(rèn)定為合法合規(guī)。

　　然而現(xiàn)實(shí)情況中，交易傭金“被殺熟”的情況并不少見。很多投資者“后知后覺(jué)”，當(dāng)證券行業(yè)在不斷降傭時(shí)，自己還停留在最早開戶時(shí)的傭金費(fèi)率。

　　在裁判文書網(wǎng)搜索“證券交易合同糾紛”顯示，仍有不少投資者正與券商“對(duì)簿公堂”。

　　據(jù)報(bào)道，一投資者也曾因交易傭金糾紛狀告某券商公司，但該投資者最終也以敗訴告終。據(jù)悉，該投資者李某榕2011年1月在A券商開戶，交易傭金費(fèi)率為3‰。2022年2月，李某榕發(fā)現(xiàn)交易傭金仍以3‰收取。實(shí)際上，2015年起，券商行業(yè)傭金的大幅下調(diào)，股民已經(jīng)可以拿到0.3‰左右的傭金收取比率，李某榕遂將券商公司告至法院，要求營(yíng)業(yè)部返還資金122670.47元，賠償損失13096.9元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　在本案中，涉事營(yíng)業(yè)部辯稱投資者使用的手機(jī)交易軟件也可查詢到相關(guān)交易信息及傭金收費(fèi)費(fèi)率，其主張其對(duì)傭金收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不知情與事實(shí)不符。最終法院判定，雙方開戶時(shí)簽章確認(rèn)的《交易傭金標(biāo)準(zhǔn)表》中確定的交易傭金費(fèi)率3‰未違反證券行業(yè)相關(guān)規(guī)定，交易傭金費(fèi)率確定具有合法性。