近日，江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院審結(jié)了這起給付撫恤金案，依法認(rèn)定試管嬰兒與工亡職工的供養(yǎng)親屬關(guān)系，判決社保中心按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至孩子18周歲時(shí)止。

2019年11月，陳某與妻子郭某因不孕不育至醫(yī)院接受輔助生殖囊胚培養(yǎng)術(shù)，進(jìn)行體外受精和胚胎移植，并冷凍了9枚胚胎。在準(zhǔn)備胚胎移植手術(shù)期間，陳某不幸因工傷死亡。后郭某選擇將冷凍胚胎繼續(xù)移植體內(nèi)，并于2021年1月產(chǎn)下兒子小凱（化名），同時(shí)銷毀剩余8枚胚胎。

2024年5月，郭某作為小凱的法定代理人，向社保中心申領(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金，但社保中心認(rèn)為陳某在工亡時(shí)，小凱尚為體外受精胚胎形態(tài)，不屬于《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中界定的遺腹子女范疇，故作出《不予支付決定書》。郭某不服，代表小凱訴至法院。

庭審中，郭某作為法定代理人指出，小凱與陳某具有血緣上、法律上的父子關(guān)系，受精胚胎移植是郭某與陳某共同商定的生育計(jì)劃，基于共同意愿生育的子女，權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

社保中心則辯稱，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定職工工亡后，其遺孀通過解凍移植體外受精胚胎所生育的子女可享受撫恤金待遇。依據(jù)“法無授權(quán)不可為”的原則，對(duì)其申請(qǐng)不予受理并無不當(dāng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而差別對(duì)待。小凱作為通過胚胎移植出生的子女與遺腹子并無不同，均屬于需要“依賴職工經(jīng)濟(jì)來源供養(yǎng)”的子女。小凱因父親死亡喪失經(jīng)濟(jì)支持，符合供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟(jì)“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”的情形，故依法認(rèn)定小凱屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。據(jù)此，法院判決支持小凱的訴訟請(qǐng)求。

法院依法認(rèn)定小凱屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬，應(yīng)當(dāng)享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。判決社保中心支付小凱2021年1月至2025年3月的供養(yǎng)親屬撫恤金6萬余元，并自2025年4月起根據(jù)江蘇省人社部門調(diào)整工傷保險(xiǎn)定期待遇的規(guī)定，按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金至其18周歲時(shí)止。一審判決后，雙方均未提起上訴。目前，該判決已生效。

試管嬰兒可享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇

本案系因職工在接受人類輔助生殖技術(shù)治療期間因工死亡后，其遺孀接受胚胎移植，并為生育子女申領(lǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金被拒所引發(fā)的糾紛。

本案承辦法官、清江浦區(qū)法院行政庭副庭長劉斐然表示，在法律對(duì)胚胎移植出生子女的撫恤金資格無明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)回歸工傷保險(xiǎn)制度“保障職工家庭經(jīng)濟(jì)來源”的立法初衷。供養(yǎng)親屬撫恤金的核心要件是“職工生前提供主要生活來源”及“親屬無勞動(dòng)能力”，其制度價(jià)值在于維系工亡職工身后留下的無勞動(dòng)能力親屬的基本生活來源，避免其因“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”而陷入生活困頓，實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)、幼有所依、失有所助。

本案中，小凱雖在陳某死亡時(shí)處于體外胚胎狀態(tài)，但這是陳某生前與郭某通過合法醫(yī)療行為共同選擇的生育方式，胚胎受精、發(fā)育等階段也已在陳某生前完成，只是尚未實(shí)施移植手術(shù)，在空間上尚未處于郭某體內(nèi)，但其與自然受孕情況下的“遺腹子女”并無本質(zhì)區(qū)別。

同時(shí)，小凱作為未成年人，其生存權(quán)、發(fā)展權(quán)應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，不能因醫(yī)學(xué)技術(shù)介入所導(dǎo)致的受孕時(shí)間差，就否定小凱與陳某之間在“即將供養(yǎng)”和“依賴職工經(jīng)濟(jì)來源供養(yǎng)”上的法律關(guān)聯(lián)，否則會(huì)使通過應(yīng)用人類輔助生殖技術(shù)出生的子女，因父母對(duì)孕育方式的不同選擇而遭受差別性對(duì)待，違背法律面前人人平等的基本原則。

劉斐然特別指出，郭某在遭遇丈夫陳某工亡的重大變故后，面對(duì)社會(huì)、倫理、經(jīng)濟(jì)等多重壓力，仍堅(jiān)持完成胚胎移植，既是對(duì)夫妻共同生育意愿的尊重，也是對(duì)養(yǎng)老育幼家庭倫理責(zé)任的堅(jiān)守，更體現(xiàn)了其對(duì)生命的尊重和敬畏，值得肯定。若讓其因這一充滿人性溫度、勇氣的選擇而“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，將否定生命延續(xù)的正當(dāng)性和親子關(guān)系的客觀性，有悖法理和情理。

本案系以行政判決方式明確使用胚胎移植技術(shù)并于職工工亡后出生的子女享有供養(yǎng)親屬撫恤金待遇的典型案件，在人工輔助生殖技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，對(duì)于通過胚胎移植出生的未成年人權(quán)益保護(hù)具有示范意義。隨著人工輔助生殖技術(shù)的廣泛應(yīng)用，部分法律法規(guī)不能涵蓋新興醫(yī)學(xué)實(shí)踐所帶來的新問題。

“本案從工傷保險(xiǎn)制度的立法目的出發(fā)，結(jié)合民法典對(duì)生命尊嚴(yán)前置性保護(hù)要求以及最有利于未成年人的原則，明確不能因孕育方式的不同及醫(yī)學(xué)技術(shù)介入而對(duì)未成年人差別對(duì)待，認(rèn)定通過胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍?！鼻褰謪^(qū)法院院長孫憲騰認(rèn)為，本案通過平等保護(hù)未成年人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，向社會(huì)傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的司法溫度。

（原標(biāo)題：父親亡故時(shí)他僅是冷凍胚胎 能否享受撫恤金）